Приобретение листка нетрудоспособности, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Приобретение листка нетрудоспособности, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

З., работая в должности контролера состояния железнодорожного ОАО «Российские железные дороги» не желая появляться на своем рабочем месте в летний период времени, в связи с необходимостью выезда в Приморский край, находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, решил приобрести в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ – листок нетрудоспособности, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на указанный период времени, и, полагая, что у его знакомой Е. есть возможность организовать неправомерную выдачу листка нетрудоспособности на указанный период времени.

Е. обратилась к Х. с вопросом о возможности неправомерной выдачи листка нетрудоспособности З. на конкретный период времени без наличия медицинского заболевания. Х. в свою очередь с данным вопросом обратился к сотруднику иной организации - частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» И., который согласился помочь в решении данного вопроса.

З. обратился к посреднику И. предав ему 13000 рублей, который передал 6500 рублей лицу (К.), выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности. В свою очередь К. за вознаграждение открыл З. на необходимый период больничный лист, а затем 17.08.2022 выдал З. электронный листок нетрудоспособности, который З. затем предоставил по месту своей работы. Таким образом, З. незаконно и необоснованно получил право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность.

В судебном заседании подсудимый З. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Однако суд не принял доводы стороны защиты и подсудимого З. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Зырянова А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в связи с тем, что З. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, условия, указанные в ст. 75 УК РФ подсудимым З. выполнены не были. Стороной защиты и подсудимым не представлено доказательств и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства содержащие сведения о том, что З., после совершения инкриминируемых ему преступных действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, против государственной службы, принял меры по возмещению ущерба либо иным образом в заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, что могло свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

В судебном заседании подсудимый З. в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном.

При изучении личности подсудимого З. установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, тот факт, что З. ранее не судим, трудоустроен, суд посчитал необходимым назначить З. наказание в виде штрафа.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 19.01.2024 З. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговор не вступил в законную силу.